Верховный суд Чувашии лишил депутатов Госсовета ЧР права голосовать за отсутствующих коллег. Постановлением суда, нормы регламента Госсовета, позволяющие депутату, работающему на непрофессиональной основе, передавать свой голос другому депутату, признаны недействующими. При этом, иск от 12 истцов к республиканскому парламенту судом удовлетворен лишь частично.
Верховный суд Чувашии лишил депутатов Госсовета ЧР права голосовать за отсутствующих коллег. Резолютивная часть решения по иску 12-ти жителей республики к Госсовету Чувашии была оглашена 13 апреля. Согласно Постановлению, нормы регламента Госсовета, позволяющие депутату, работающему на непрофессиональной основе, передавать свой голос другому депутату «в связи с отсутствием на заседании по уважительным причинам», признаны недействующими.
Однако, как правило, условия депутатов, ведущих парламентскую деятельность на непостоянной основе, несколько отличаются от парадной формы - случаются причины, не позволяющие в тот или иной момент присутствовать на заседаниях лично. И в своих возражениях на иск, приведенных изданием «Коммерсантъ», председатель Госсовета Чувашии Леонид Черкесов как раз отметил, что большинство депутатов, работающих без отрыва от основной деятельности, часто являются руководителями тех или иных предприятий различных форм собственности и направлений, «замещают руководящие должности в образовательных учреждениях и учреждениях здравоохранения, крупных финансовых, сельскохозяйственных и промышленных предприятиях и организациях». Понятно, что у некоторых чиновников или бизнесменов обстоятельства могут сложится так, что они не могут непосредственно присутствовать на каком-то конкретном заседании. Вероятно, в некоторых случаях они могли бы по определенным условиям делегировать свои полномочия кому-то из коллег, очевидно, полагая, что их голос важен и необходим, и при этом, доверяя своим коллегам (еще не было случая, чтобы кто-то публично оспорил собственное, так сказать, «удаленное голосование»). Насколько это противоречит ответственности депутата перед избирателями (поскольку непосредственный работодатель у парламентария - избиратель, а не какой-то иной конкретный орган) вопрос, скорее, риторический нежели юридический. Однако, при этом, юристы Госсовета утверждают, что в законах Чувашии да и России четкий запрет на подобные действия депутатов не обозначен. И, кстати, еще как минимум в 20 субъектах РФ поступают так же, как поступали и в Чувашии до сего дня. И, вроде бы, никаких столкновений в обществе по этому поводу не наблюдалось. Кроме того, приведенная источником информация представителя истцов юриста Вячеслава Медведева о том, что в Госдуме с 2016 года голосование за другого депутата считается нарушением регламента, несколько нивелируется другой информацией, согласно которой, например, в 2018 году, голосуя по пенсионной реформе, депутат Госдумы коммунист Сергей Казанков якобы «проголосовал» за своего коллегу Жореса Алферова. Правда, следует признать, что от такого «голосования» Казанков быстренько отрекся, объяснив его самоуправством пластиковой бутылки с водой, которая будто бы случайно попала на пульт для голосования и проделала все необходимые манипуляции. Но этот случай, скорее, относится к курьезным ситуациям. Однако представляется совершенно некорректным сравнение статусов и организации работы депутатов Госдумы и региональных парламентариев, поскольку депутаты Госдумы - уже работники представительского органа с весьма немаленькой зарплатой и штатом сотрудников, а региональные парламентарии в большинстве своем - общественники. И если дни, когда депутаты Госдумы отсутствуют на своих рабочих местах, оплачиваются бюджетом, то в региональных парламентах в отношении тех депутатов, о которых идет речь, этого не происходит.
В Чебоксарах водитель внедорожника Toyota Land Cruiser, припарковавшись на обочине, избил свою спутницу и затолкал ее назад в автомобиль. Человек, выяснявший таким образом отношения, может быть экс-помощником депутата Госсовета Чувашии Константина Степанова.
Впрочем, суд прислушался к истцам, которые заявили, что такого рода «удаленное» голосование или, как его назвали - «по доверенности», не предусмотрено ни федеральными, ни местными региональными законами. Суд, по всей видимости, как и истцы, посчитал, что положения регламента Госсовета дают парламентариям возможность не бывать на сессиях и не исполнять свои депутатские обязанности, что, как передает «Ъ», «приводит к нарушению правового смысла закона «О статусе депутата Госсовета Чувашской Республики». Истцы, а теперь, видно, и суд, полагают, что такие основания, как отпуск или служебная или рабочая командировка, не являются уважительной причиной для невыполнения региональным депутатом своих обязанностей. И что будто бы «право голосования депутата за других депутатов не предусмотрено» никакими законами. При этом, представитель истцов все же признает, что в ряде регионов действительно разрешено передавать голос от одного депутата к другому, но в большинстве субъектов РФ такой нормы нет. Странная форма возражения.
Не смотря на то, что Верховным судом ЧР некоторые нормы регламента Госсовета ЧР и были признаны недействующими, иск истцов был удовлетворен лишь частично. Кроме прочего, 12-тью истцами оспаривался и пункт о том, что профессиональный депутат в случае отсутствия на сессии вправе направить спикеру Госсовета заявление с выражением «своей позиции по любому вопросу повестки дня». Однако судья Верховного суда республики Татьяна Евлогиева, оглашая резолютивную часть, в удовлетворении этих требований истцам отказала.
Согласно данным «Коммерсанта», в чувашском парламенте публично решение суда не комментируют. «Решение будет принято после получения Госсоветом мотивировочной части решения суда», - пояснили в пресс-службе Госсовета ЧР.
